網上有很多關于荷包pos機刷卡商戶是外地的,銀行卡異地被盜刷21萬 工商銀行被判全賠的知識,也有很多人為大家解答關于荷包pos機刷卡商戶是外地的的問題,今天pos機之家(www.tonybus.com)為大家整理了關于這方面的知識,讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽:
荷包pos機刷卡商戶是外地的
我們與您一同關注消費生活
消費者的銀行卡在手,卻遭到異地盜刷,消費者認為銀行發放的銀行卡保密性差,且銀行終端POS機有缺陷,無法鑒別真偽銀行卡。日前,哈爾濱市中級人民法院做出終審判決,認定被告銀行承擔責任,賠償消費者被盜刷的損失21萬余元。
案件回放
1990年,哈爾濱市消費者陳先生在中國工商銀行辦理了一張牡丹貸記卡,一直沿用至今。2015年1月7日,陳先生到工商銀行哈爾濱軍民街儲蓄所取款時,發現該銀行卡在自己不知情的情況下,于2015年1月6日17時02分,在江西省余干縣和楷珠寶行消費21.8萬元用于購買黃金飾品。陳先生發現自己的銀行卡被盜刷后立即報警,并撥打銀行客服電話要求凍結該卡。后經公安機關到江西余干縣和楷珠寶行偵查調取錄像得知,陳先生的銀行卡被偽造。
陳先生表示,自己的銀行卡從未借過他人使用,而且也從未去過江西省余干縣。由于工商銀行發放的銀行卡保密性能不夠,導致該卡信息泄露及被復制。他人使用偽造的銀行卡盜刷,造成自己資金損失,說明工商銀行特約商戶的終端設備,對該卡的真偽鑒別存在缺陷,是造成資金損失的直接原因。
陳先生要求工商銀行賠償損失,遭到銀行拒絕。幾經協商未果,2015年4月,陳先生將工商銀行黑龍江省分行起訴至哈爾濱市道里區人民法院,要求工商銀行支付被盜刷的存款21.8萬元及利息。
工商銀行辯稱,本案無法排除原卡交易可能性,銀行卡的交易行為是通過密碼完成,密碼具有唯一性、私有性、秘密性,因陳先生未妥善保管銀行卡和密碼,導致銀行卡內資金損失,應由其本人承擔法律責任。江西省余干縣和楷珠寶行對陳先生資金的損失存在重大過錯,陳先生應向其主張賠償責任。
2015年9月,哈爾濱市道里區法院作出一審判決,由工商銀行給付消費者21.8萬元及利息。工商銀行不服一審判決,上訴至哈爾濱市中級人民法院。日前,哈爾濱市中院終審維持一審原判。
爭議焦點
焦點1:該由誰舉證是否由原卡交易
工商銀行認為,現有證據無法排除原卡交易的可能,一審法院認定本案是偽卡盜刷,屬認定事實不清,證據不足。
哈爾濱中院審理認為,陳先生與工商銀行形成儲蓄存款合同關系,工商銀行負有保護消費者資金安全和用卡安全的義務。陳先生發現自己銀行卡資金非正常流失后及時向公安機關報案,銀行并無證據證明陳先生主動或客觀上幫助他人實施取款并報假案,而且從公安機關調取的交易錄像顯示,刷卡人并非陳先生本人。交易卡外觀顏色為黃色,與陳先生所持真卡的銀灰色有明顯差異。工商銀行未提交出證據來證實本案系真卡交易,應當認定是他人盜取了銀行卡賬戶上的資金。
銀行由于技術缺陷而未能保證銀行卡的唯一性和不可復制性,由此造成損失,銀行有義務向持卡人承擔賠償責任。
焦點2:消費者是否應承擔未妥善保管銀行卡和密碼的違約責任
工商銀行認為,陳先生違背雙方合同約定,未妥善保管銀行卡和密碼,導致銀行卡內資金損失,應對其違約過錯行為承擔法律責任。根據《工商銀行牡丹信用卡章程》第七條、第十七條規定,凡使用密碼進行的交易,發卡機構均視為本人交易,規定持卡人應妥善保管銀行卡和密碼。陳先生所持的銀行卡是憑密碼消費使用,據公安機關查證,交易時密碼輸入正確,陳先生是密碼唯一合法掌握人,負有妥善保管銀行卡和密碼的義務,由于陳先生未能妥善保管銀行卡和密碼造成損失,應由其自行承擔相應法律責任。
法院審理認為,《工商銀行牡丹信用卡章程》雖規定凡使用密碼進行的交易,發卡機構均視為持卡人本人所為,但該規則適用的前提是當事人持真實的銀行卡進行交易,工商銀行并未舉證出充分證據,證實陳先生對其持有的銀行卡沒有妥善保管或沒有合理使用。
焦點3:被盜刷的欠款該由誰負責賠償
工商銀行認為,工商銀行特約POS商戶江西余干縣和楷珠寶行,對陳先生銀行卡內資金的損失存在重大過錯,陳先生應向和楷珠寶行主張賠償責任。根據《工商銀行特約商戶受理銀行卡操作規程》的規定,商戶在交易時,應仔細認真核查POS交易憑證上的簽名、持卡人的身份證件、卡片背面簽名條上的簽名及卡片凸印的姓名拼音等內容是否相符,對于持卡人身份及簽名不相符的情況,有義務拒絕交易。但是和諧珠寶行在此種情況下,仍進行交易,造成陳先生資金損失,存在嚴重過錯責任,應由和諧珠寶行承擔消費者陳先生的損失責任。
法院審理認為,陳先生與工商銀行形成儲蓄存款合同關系,儲蓄存款合同中,儲戶將其所有的貨幣交付給銀行,并對銀行享有還本付息的請求權,而貨幣作為一種特殊動產,一旦由儲戶交付銀行,即與銀行所有的資金發生混合,從而由銀行取得其所有權,儲戶對銀行所享有的權利,系一種債權請求權,而不是對其存入銀行的若干張特定貨幣的物的返還請求權。
如第三人所持系偽造卡,銀行作為卡片制作者以及自助設備的提供者,本應負有識別偽卡的義務并具備此種能力,因不能識別偽卡而向無權利的第三人清償,不能發生使真實債權人的相應債權歸于消滅的法律后果,儲戶不受第三人盜刷的影響,仍有權要求銀行清償債務。
因本案是儲蓄存款合同糾紛,合同的相對方是陳先生和工商銀行,陳先生是基于工商銀行未能履行儲蓄存款合同的約定,而要求工商銀行承擔相應責任,并非基于工商銀行存在侵權行為而提起訴訟。工商銀行與特約POS商戶之間關于使用POS機接受消費支付的合同關系與本案不屬于同一法律關系,工商銀行要求追加和楷珠寶行為第三人的主張,沒有事實和法律依據,本院不予支持。
來源/中國消費者報
作者/楊寶學 劉傳江
以上就是關于荷包pos機刷卡商戶是外地的,銀行卡異地被盜刷21萬 工商銀行被判全賠的知識,后面我們會繼續為大家整理關于荷包pos機刷卡商戶是外地的的知識,希望能夠幫助到大家!
